新百倫商標(biāo)權(quán)糾紛案再起“波瀾”。今年4月，美國(guó)NewBalance公司在中國(guó)的關(guān)聯(lián)公司—新百倫貿(mào)易（中國(guó)）有限公司因使用他人已注冊(cè)商標(biāo)“新百倫”，構(gòu)成對(duì)他人商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的侵犯，被廣州市中級(jí)人民法院判決須賠償原告周樂(lè)倫9800萬(wàn)元。5日上午，廣東高院二審該商標(biāo)權(quán)糾紛案，雙方圍繞上訴人新百倫公司對(duì)“新百倫”標(biāo)識(shí)是否享有企業(yè)名稱(chēng)字號(hào)權(quán)、未注冊(cè)商標(biāo)權(quán)、知名商品特有名稱(chēng)權(quán)、被上訴人周樂(lè)倫是否惡意搶注“新百倫”商標(biāo)等展開(kāi)激辯。
據(jù)了解，廣東高院曾先后于10月15日、11月4日召開(kāi)庭前會(huì)議，組織雙方進(jìn)行證據(jù)交換、證據(jù)固定及保密證據(jù)確定，并與當(dāng)事人確認(rèn)了爭(zhēng)議焦點(diǎn)和開(kāi)庭細(xì)節(jié)等問(wèn)題。據(jù)悉，雙方均遞交了海量證據(jù)，其中上訴人遞交的證據(jù)多達(dá)7000多頁(yè)，被上訴人遞交的證據(jù)也有1000頁(yè)之多。
二審開(kāi)庭時(shí)，雙方圍繞上訴人新百倫公司對(duì)“新百倫”標(biāo)識(shí)是否享有企業(yè)名稱(chēng)字號(hào)權(quán)、未注冊(cè)商標(biāo)權(quán)、知名商品特有名稱(chēng)權(quán)、被上訴人周樂(lè)倫是否惡意搶注“新百倫”商標(biāo)、上訴人在銷(xiāo)售產(chǎn)品的有關(guān)憑證、官網(wǎng)上宣傳使用“新百倫”商標(biāo)，是否侵害被上訴人涉案商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)、原審法院確認(rèn)的違法數(shù)額是否有充分的事實(shí)和法律依據(jù)、等展開(kāi)新一輪論戰(zhàn)。
上訴人新百倫公司認(rèn)為，New Balance公司擁有第35類(lèi)廣告和銷(xiāo)售項(xiàng)目“推銷(xiāo)（替他人）”等服務(wù)上的“新百倫”注冊(cè)商標(biāo)，公司組合使用“New Balance/新百倫”、“NB/新百倫”或“New Balance 新百倫及NB圖形”標(biāo)識(shí)，不會(huì)與周樂(lè)倫“百倫”商標(biāo)產(chǎn)生混淆，且新百倫公司
對(duì)“新百倫”等商標(biāo)享有在先的知名商品特有名稱(chēng)權(quán)，屬于合理使用其在先字號(hào)權(quán)的行為。新百倫公司還認(rèn)為，新百倫公司在不存在主觀惡意的情況下，一審法院直接以新百倫公司因侵權(quán)所獲盈利來(lái)計(jì)算賠償數(shù)額，屬適用法律錯(cuò)誤。并認(rèn)為，周樂(lè)倫存在惡意搶注商標(biāo)行為。
被上訴方周樂(lè)倫則認(rèn)為，“百倫”、“新百倫”商標(biāo)經(jīng)由善意合理的方式取得，即便經(jīng)異議程序仍獲國(guó)家商標(biāo)局注冊(cè)，權(quán)利合法有效，依法受法律保護(hù)。新百倫公司對(duì)“新百倫”的使用構(gòu)成商標(biāo)性使用，依照商標(biāo)法規(guī)定，構(gòu)成對(duì)周氏“百倫”、“新百倫”注冊(cè)商標(biāo)的侵權(quán)。
并認(rèn)為，新百倫公司所謂的在先權(quán)利和35類(lèi)的注冊(cè)商標(biāo)的抗辯均不成立，新百倫公司的上訴請(qǐng)求應(yīng)依法予以駁回。成都商標(biāo)代辦，四川商標(biāo)事務(wù)所，成都商標(biāo)申請(qǐng)，四川商標(biāo)代理，成都商標(biāo)代辦，四川商標(biāo)注冊(cè)，成都注冊(cè)商標(biāo)